Medierna i P1 blir mikrofonkypare
Ska vi ställa högre krav på ett mediegranskande program som Medierna i P1 än vad vi gör på annan journalistik? I teorin, knappast. I praktiken, ja. Om inte, krävs ett program som granskar Medierna och vi hamnar i en ändlös metaspiral.
Oavsett måttstock är inslaget i Medierna den 6 november ett lågvattenmärke. Inslaget tar upp P1-programmet Kalibers publicering den 2 november om hur Läkemedelsverket skött sitt tillsynsuppdrag gällande HPV-vaccinet Gardasil.
Kalibers granskning visar framförallt på två omständigheter i Läkemedelverkets hantering: dels att man lade ner en utlovad förstärkt säkerhetsuppföljning när vaccinet infördes i det allmänna vaccinationsprogrammet, dels att Läkemedelsverkets egen säkerhetsutredare för vaccinet förgäves försökte få diagnosen POTS upptagen som misstänkt risk i vaccinets så kallade riskhanteringsplan.
I Medierna samma vecka konstaterar reportrarna att ”känslostarka vaccinberättelser ställs mot vetenskapliga fakta” och försöker leda detta påstående i bevis genom att uppmärksamma ett besked som Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) lämnade några dagar efter Kalibers publicering. Medierna konstaterar att beskedet är ”glasklart” och följer av en ”utförlig vetenskaplig granskning”.
Vetenskapliga fakta. Glasklart besked. Utförlig vetenskaplig granskning. Kliv in på vilken journalistutbildning som helst och den självklara invändningen är: ”Hur vet du det?” För Medierna är svaret på denna kritiska grundfråga: ”Därför att det stod så i pressmeddelandet.”
Mer journalistisk reflex har alltså inte Medierna än att de okritiskt köpte den information som myndigheten EMA serverade i sitt pressmeddelande – utan ambition att kontrollera källmaterialet. Högst troligt är väl att det finns ett och annat exempel i Mediernas arkiv på där de granskat och kritiserat andra för just denna typ av myndighetsjournalistik.
Att själv försöka ta del av, och självständigt värdera, det man beskriver som en ”tung granskning” föresvävade inte Medierna. Hade man gjort det hade man också upptäckt att det inte gick.
EMA vill nämligen inte offentliggöra själva den ”utförliga vetenskapliga granskningen” med hänvisning till att den inte är klar. Att en myndighet gör stort nummer av ett pressmeddelande men inte redovisar den bakomliggande informationen som slutsatser och uttalande bygger på tillhör inte vanligheterna. Vaksamhet i ett sådant läge blir inte mindre relevant när man bevakar en myndighet som till största delen finansieras av den industri de är satta att granska.
Medierna hade rentav kunnat rikta sitt strålkastarljus mot några av de rubriker som genererades i andra svenska medier och ställt just denna grundläggande journalistiska fråga: hur vet ni det?
I stället kliver man upp till statsepidemiolog Anders Tegnell på Folkhälsomyndigheten och låter honom oemotsagd ge bilden av en väldigt omfattande studie: ”Här måste göras gigantiska studier över hela världen och man måste lägga ihop dem. Det är det som EMA nu har gjort”. Hur vet Anders Tegnell det, Medierna? Han har ju tillgång till samma pressmeddelande som ni. Han har ju inte heller tillgång till utredningen.
Om vi lägger de journalistiska grundprinciperna om källkritik åt sidan så återstår för Medierna att hoppas på turen. När den ”tunga granskningen” blir offentlig kan det ju visa sig att den var just så glasklar och grundlig som EMA säger i sitt pressmeddelande.
Det finns dock omständigheter som pekar på motsatsen. För att nämna ett par:
1. Granskningen påbörjades formellt i juli i år. Men först i oktober tillsattes den vetenskapliga expertgruppen. De träffades en (1) gång innan de några veckor senare lämnade över sin slutsats till EMAs biverkningskommitté.
2. EMA eller dess experter träffade ingen av det trettiotal danska flickor som ligger till grund för utredningen.
Lägg till detta jävsproblematiken i att svenska Läkemedelsverket, som ansvarar för HPV-vaccinet Gardasil inom EMA, har haft en ledande roll i höstens utredningsprocess och alltså styrt över granskningen av sin egen hantering.
Jonas Johansson
Per Shapiro
frilansreportrar, Kaliber, P1
FOTNOT: Efter att debattartikeln och svaret inkommit har EMAs vetenskapliga granskning publicerats. EMA anser att HPV-vaccinernas säkerhet bör fortsätta att utvärderas. Det finns enligt granskningen ingen överrepresentation av POTS-fall bland vaccinerade och bevisen stöder inte påståendet att HPV-vacciner orsakar POTS.
Läse Mediernas replik här
