Medierna står själva i hejarklacken
I vår debattartikel tar vi upp ett flertal faktafel i Mediernas inslag. I stället för att korrigera sina påståenden väljer man även i bemötandet att upprepa flera av dem. Medierna refererar exempelvis till “En stor internationell studie”, trots att man vet att EMA inte gjorde en egen studie, utan lät en extern, och alltjämt hemlig, expertgrupp gå igenom några tidigare utförda studier.
Nej, det handlar inte om att göra en egen undersökning, det handlar om att som journalist ha en rimligt kritisk grundhållning. Häri ligger också vår huvudsakliga, och ännu obesvarade, kritik: att Medierna nöjt sig med vad som står i ett pressmeddelande, utan att ställa frågorna: Hur vet vi detta? Går det att kontrollera? Och i fallet med EMA: Varför ville de inte låta oss ta del av underlaget?
I sin nyvunna roll som EMAs försvarsadvokat konstaterar Medierna också att Kaliber i debattartikeln försöker “så misstro även mot Europeiska läkemedelsmyndighetens stora studie […] utan ett enda relevant sakargument, bara vaga korruptionsantydningar utan belägg”.
Gå tillbaka till texten. Där finns relevanta argument och belägg för vem som helst att kontrollera. Vi pekar på omständigheter och ett möjligt jävsförhållande som bör väcka kritiska frågor hos varje journalist med självaktning.
Medierna bjuder också på ett stycke klassisk härskarteknik, och försöker koppla ihop Kaliber med “vaccinskeptiker och allmänna rebeller”. Det imponerar inte. De experter som kommer till tals i programmet har sin hemvist på WHO, EMA, Karolinska institutet, Fredriksbergs sjukhus och Läkemedelsverket.
Och i stället för att alltså bemöta vår kritik, fortsätter Medierna i sin självpåtagna roll som uttolkare av ”det som alla lyssnare hörde” och baserar sin kritik av programmet på “samlade intryck”. Hur vet Medierna vad alla lyssnare hörde och vilket intryck de fick?
Mediernas reportrar tycks ju själva klara över att symptomen som tas upp i Kalibers program är precis vad de sägs vara – misstänkta, och inte bekräftade, biverkningar. Man vet alltså att ta in, analysera och värdera det man hör – en förmåga man uppenbarligen inte tilltror andra. Det andas elitism och underskattning av radiolyssnarna.
Avslutningsvis. Nej, vi har inte begärt återhållsamhet av Medierna. Då finns det andra kardinaldygder som bättre borde känneteckna ett mediegranskande program. Vad sägs om förnuft och att leva som man lär?
I sitt senaste program granskar Medierna fiaskot då SÄPO pekade ut en oskyldig person som terrorist och hur denne hängdes ut i media. Medierna konstaterar att “…de kritiska frågorna till SÄPO om vad dom hade på fötterna när det gällde mannen lös med sin frånvaro.” och att “…medier övergav sitt granskande uppdrag för att bli SÄPO:s hejarklack.”
Synnerligen relevant kritik. Men den får en konstig klang när den kommer från Medierna numera. Det låter ungefär som när man kastar sten i glashus.
Jonas Johansson
frilansreporter Kaliber
Per Shapiro
frilansreporter Kaliber
Läs det första inlägget i debatten här.
Läs Mediernas replik här.
