SvD svarar inte på hur fakta kollades
Ett av de äldsta debatt-tricken om det går dåligt i en diskussion är att försöka byta ämne. Därför är det föga förvånande att SvD använder två tredjedelar av sitt svar till att skriva om saker som aldrig ifrågasatts, och att försöka starta en egen diskussion om något annat. Men tidningen svar innehåller också ett par rena felaktigheter, som måste rättas.
Det är imponerande att se någon försöka hävda att en fastighet "i praktiken" ligger på ofri grund, trots att den inte gör det. Och frågan är viktig, eftersom det mycket riktigt vore vansinne att investera stora summor i en fastighet på ofri grund.
När det nu är uppenbart att tidningen ursprungstes inte håller försöker SvD hävda att marken på något sätt ändå är ofri, eftersom jakten sker genom arrende från staten. Tyvärr stämmer inte det heller. SCA arrenderar inget utan äger marken, och naturreservats-klassningen innebär framför allt restriktioner på skogsbruk. Ägaren behåller full nyttjanderätt av marken (cirka 10 000 ha), däribland jakträtt. Man riskerar inte att förlora den vilket SvD verkar tro. Tidningen har med andra ord fel när det gäller ofri grund, och det blir fel igen när man resonerar om ett arrende som inte finns. Och då har vi inte ens diskuterat det vansinniga i SvD:s påstående att en fastighets enda värde ligger i jakten.
Svenska Dagbladet har också fel när de står fast vid sin artikel om att ”SCA beordrat falska fakturor”. Tidningen lägger mycket tid på något som inte är ifrågasatt, nämligen att medföljandes namn ibland saknades på fakturorna som gått från Bromma Business Jet till SCA. Problemet är att tidningen och dess anonyma källor drar helt fel slutsatser av detta faktum. Det fanns inget behov av att anhörigas namn skulle finnas med på fakturan, eftersom fakturering av medföljande sköttes genom ett annat system. Det här har synats i två granskningar som båda bekräftar att SvD misstar sig när de hävdar att det här skulle vara ett tecken på att SCA "beordrat falska fakturor". Det är allvarligt eftersom tidningen här framför en brottsanklagelse (grovt bokföringsbrott), utan att ha på fötter.
Som lök på laxen avslutar SvD sitt debattinlägg med ett fejkat citat. De hävdar att Industrivärdens informationschef påstått ett antal saker i ett polisförhör. Eftersom jag läst polisförhöret med Sverker Sivall vet jag att det inte stämmer, och kontaktar SvD. Andreas Cervenka ändrar sig då och säger att citatet kommer från ett privat, opublicerat samtal med informationschefen. Han hänvisar också till en artikel i DI, där informationschefen citeras. Men citatet i Dagens Industri har inte heller samma innebörd som det SvD vill göra gällande i debattartikeln. Det här är illa. Att bli påkommen med att fejka citat i en diskussion om hur man behandlar källor får nog ses som ett rejält skott i foten. Och jag hoppas att det inte är ett generellt exempel på hur SvD arbetar.
De ovan nämnda exemplen är inte ord mot ord eller gråzoner. Det är rätt eller fel – och SvD har fel. Det visar också att SvD:s kontroller av källor varit obefintliga.
Jag har aldrig påstått att allt är inkorrekt när det gäller er granskning av SCA. Delar har uppenbara förtjänster. Men tillräckligt mycket är galet för att jag ska tycka att det är oroväckande – och det rör framför allt de anonyma källorna. SvD:s oförmåga att erkänna uppenbara fel stärker mig i den åsikten. För det här rör ingalunda två av 150 artiklar, vilket ni också låter påskina. En snabb sökning visar att bara om plånboksresan har Svenska Dagbladet skrivit tio artiklar. Söker man på SCA och plånbok i Mediearkivet får man 197 träffar. Uppgifterna om plånböcker, kändiskockar och sprit i helikoptrar upprepade SvD flitigt, och uppgifterna fick enormt genomslag i massmedia. Konsekvensen blev att hela Sverige övertygades om att ”SCA-ledningen helt tappat fotfästet”, vilket är den formulering Fredric Karén själv beskrev plånboksresan med (i SvD 21/12/2014).
Nu försöker ni låtsas att det här inte var viktigt när uppgifterna tillbakavisas. Ni svarar inte på frågan hur ni kontrollerade detta? Ni svarar inte på frågan varför ni inte kan ge några som helst detaljer? Ni svarar inte hur källskyddet skulle äventyras av att exempelvis berätta vilka de påstådda stjärnkockarna är?
Är det inte dags att bara erkänna: vi kollade aldrig det här?
Jens B Nordström
ekonomireporter och författare
Läs SVD svar här.
