Krönika

Björn Häger journalist, journalist­utbildare & Publicist­klubbens ordförande
skicka e-post rss

Så blev Hägglund rörmokare

16 oktober, 2014

Kvällens huvudperson är utbildad rörmokare, påstår André Pops i första meningen i första programmet i SVTs valsatsning. Och det är fel.

Under de inledande reportagen twittrar KD-ledaren Göran Hägglund: ”Får i inledningen av SVT:s webbsändning åter höra att jag skulle ha en utbildning som rörmokare. Lika överraskande och fel varje gång.”

SVT fick rätta sig i programmet. Sådant svider i skinnet på den som tagit fram uppgifterna. Jag jobbade då med valresearch för TV4 och kikade i underlaget om Hägglund som snart skulle sättas i händerna på våra utfrågare. Där stod, pinsamt nog, också det där om rörmokare. Frågan inställer sig: hur sjutton hade uppgiften hamnat där? Svaret pekar på en av källkritikens farligaste fällor.

Både vi och SVT hade hämtat uppgiften från samma felaktiga källa: Wikipedia. Förmodligen hade SVTs researcher gjort som jag: googlat och funnit fler texter som nämnde att Hägglund utbildat sig till rörmokare. Det räckte för att inte ifrågasätta uppgiften.

Där finns fällan. Och en påminnelse om grundkursen i källkritik. Trovärdigheten ökar inte bara för att en uppgift upprepas, eftersom alla kan ha samma felaktiga grundkälla. Så var det med Hägglunds rörmokeri. Alla hade hämtat uppgiften från samma ställe.

I en tid då många nöjer sig med Wikpedia finns skäl att påminna om detta och hur lätt en felaktig uppgift kan slinka igenom där.

I drygt två år har Wikipedia hävdat: ”Hägglund har enligt Arbetsförmedlingens hemsida rörmokarutbildning…”

En fotnot källhänvisar till regeringskansliets biografi på Hägglund. Men där nämns inget rörmokeri. Jag blev nyfiken på hur uppgiften ändå kunnat smyga sig in och följde trådarna bakåt.

Klockan 20.46 den 7 maj 2012 ändrar användaren Wowlich formuleringen: ”Hägglund har enligt regeringens hemsida social gymnasial utbildning.” till: ”Hägglund har enligt Arbetsförmedlingens hemsida Rörmokarutbildning.”

Ändringen är vad Wikipedia kallar klotter. Wowlich, som även försökt ändra till att Jimmie Åkesson kommer från ”Afghanistan” i stället för från Sölvesborg, blev senare permanent avstängd från Wikipedia.

I en minut ligger rörmokaruppgiften på Hägglunds sida, innan en administratör ändrar tillbaka till den ursprungliga texten. Därmed hade allt fungerat som det är tänkt.

Men dagen därpå, den 8 maj 2012, rullas ändringen tillbaka av en annan av Wikipedias administratörer, användaren Gotogo som troligen duperas av källhänvisningen utan att dubbelkolla den.

Enligt Wikipedias presskontakt Einar Spetz är det svårt att gardera sig mot folk som vill skoja och spexa. Därför är det riskabelt att använda Wikipedia som enda källa när man påstår något.

– Wikipedia bör ses på som en genväg till källorna snarare än som en egen källa, menar Spetz som företräder nätencyklopedin utåt och inte vill förmedla några kontaktuppgifter till administratören Gotogo.

När SVT rättade sig följde Wikipedia snabbt efter. Redan klockan 20.33, under sändningen den 19 augusti, togs felet bort.

Men i två år var Göran Hägglund utbildad rörmokare hos Wikipedia. Och i två år har han fått dementera uppgiften.

– Dyker upp då och då i samband med intervjuer, twittrar Hägglund när jag frågar.

Man kan dra två slutsatser av detta:

  • Wikipedia är en riskabel källa.
  • Göran Hägglund har inte läst sin Wikipediasida de senaste två åren.

                                                                                          BJÖRN HÄGER

Fotnot: I augusti avslöjade Aftonbladet att Wikipediatexter om riksdagsledamöter ändrats av användare med riksdagens ip-nummer, troligen politikerna själva. Negativa uppgifter togs bort även om de var sanna. Detta visar ett mer delikat problem med att ha Wikipedia som enda källa.

Kommentarer

Det finns 2 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Einar Spetz lör, 2014-10-18 08:41

Som svenskspråkiga Wikipedias presskontakt lämnar jag här några kommentarer:

Det är riskabelt att använda Wikipedia som källa, särskilt som enda källa när man påstår något. Följden av ett felaktigt påstående ökar om utsagan sker inför stor publik, som i fallet med SVT:s webbsändningar, men det är ett förhållande som ligger lite utanför ämnet.

Jag beklagar det påpekade sakfelet, samt andra fel och brister, som måtte finnas på den svenska språkversionen av Wikipedia. Sakfel är inte bra. Det kunde ha varit värre emellertid, för det är knappast ärekränkande att felaktigt kalla någon utbildad rörmokare - eller för någon annan hedervärd yrkestitel.

Samtidigt registrerar jag att du i krönikan använder just Wikipedia som källa (på det sätt som historikern kallar kvarleva) för att underbygga dina slutsatser. Det är helt och hållet tack vare de i Wikipedia inbyggda hjälpmedlen, främst funktionen Historik, som du kan syna redigeringarna i sömmarna. Därigenom kan du kartlägga de olika användarna, deras förehavanden i artikeln och tidpunkter i anslutning. Detta är möjligt eftersom Wikipedia eftersträvar transparens.

Vi strävar även efter att varje påstående på Wikipedia ska beläggas med pålitliga källor, vars innehåll ska gå att kontrollera utan alltför stora åthävor från användarens sida.

Något vi i Wikipediarörelsen är överens om är att det kräver varsamhet att skriva artiklar om levande personer. Utifrån denna ståndpunkt har vi utarbetat en policy: Artiklar om nu levande personer (https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer) Man önskar att alla berörda följde gemenskapens rekommendationer, men det är svårt att gardera sig mot skribenter som vill skoja och spexa . Där kommer källgranskningen in i bilden. Källkritikens roll går knappast att överbetona på Wikipedia och i samhället i övrigt.

Hur ska man som journalist betrakta Wikipedia? Kanske som en tematisk sammanställning av ibland källbelagda påståenden. Det är upp till journalisterna att bedöma om källorna är trovärdiga och kontrollera vad de faktiskt påstår - för att sedan gå vidare, med stöd av Wikipedia-beskrivningen av artikelsubjektet. Wikipedia bör förslagsvis ses på som en genväg till källorna snarare än som en egen källa. Gräv således djupare!

Einar Spetz, svenskspråkiga Wikipedias presskontakt

Inlagt av LittleGun lör, 2014-10-18 16:22

Alla gör vi fel ibland. Gotogo har tveklöst av misstag råkat återställa klottret. Det som är pinsamt, men ganska ovanligt, är att gemenskapen inte upptäckt det. Som du noterat: Så fort gemenskapen uppmärksammades så försvann det.

Trist också att alla journalister som ställt frågan, eller Hägglund själv, inte städat bort det. Så hade han sluppit dementera i två år.

Det är mycket lätt att komma i kontakt med Wikipedias användare: Till varje användare hör en användardiskussion, där är det bara att skriva. Många användare har också mail kopplat till denna, då finns den i vänstermenyn. Se till exempel min sida och prova gärna själv:kopiera "Användardiskussion:LittleGun" i sökfältet på Wikipedia. Lycka till!

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Senaste numret

Prenumerera

Journalisten-podden

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies