Herrey-rättegången: Se & Hör nekar till allt
På torsdag inleds rättegången i Stockholms tingsrätt där Richard och Marie Herrey stämt tidningen Se & Hör för grovt förtal. De kräver 150 000 kronor i skadestånd. – Jag förstår inte vad de syftar på, säger Se & Hörs chefredaktör Tua Lundström.
På torsdag inleds rättegången i Stockholms tingsrätt där Richard och Marie Herrey stämt tidningen Se & Hör för grovt förtal. Tillsammans kräver de tidningen på 150 000 kronor i skadestånd.
– Jag förstår inte vad de syftar på, säger Se & Hörs chefredaktör Tua Lundström.
I juni förra året lämnade paret Richard och Marie Herrey, via sin advokat Thomas Ekenberg, in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt mot tidningen Se & Hör förlag AB och dess chefredaktör och ansvarige utgivare Tua Lundström. Enligt stämningen ska Se & Hör ha publicerat felaktiga uppgifter om att Richard Herrey under en längre tid sextrakasserat artistkollegan Charlotte Perrelli, samt om att parets äktenskap var i kris.
– Det är naturligtvis fruktansvärt kränkande för Richard Herrey och hans fru att hängas ut på det här sättet. Se & Hör har med denna publicering äventyrat Richard Herreys karriär och goda rykte i branschen, säger Thomas Ekenberg.
bryt
Paret Herrey kräver 150 000 kronor i skadestånd för psykiskt lidande och att Tua Lundström och Se & Hör döms för grovt förtal alternativt förtal.
– Även om det blir en fällande dom är Richard Herrey för evigt stämplad av den här historien. Och vad är 150 000 kronor då? Ingenting, säger Thomas Ekenberg.
Det aktuella numret av Se & Hör, som ligger till grund för stämningen, kom ut den 14 april 2004 och hade en färgbild av Richard Herrey på omslaget och tillhörande löpsedel. I samband med bildpubliceringen fanns uppgifter att paret omgivits av ”sexrykten”, att ”de haft problem en längre tid” samt att ”de lämnar Sverige”.
Tua Lundström tycker att det känns olustigt om Richard Herrey känner sig felaktigt utpekad. Men säger samtidigt att hon fullt och bestämt bestrider såväl ansvar för tryckfrihetsbrott som skadeståndsersättning.
– Visst är det trist att det gått så här långt. Men jag förstår faktiskt inte vad Richard syftar på. Sextrakasserierna är ett rykte som dementeras i tidningen med bestämdhet.
bryt
Tua Lundström och advokat Leif Silbersky hade till i slutet av augusti förra året tid att svara på stämningsansökan. Men har valt att låta bli. Parterna möts därför på torsdag den 19 maj med respektive ombud i Stockholms tingsrätt för förhandling.
Leif Silbersky skriver till tingsrätten att Tua Lundström och Se & Hör ”bestrider att uppgifter har lämnats som varit ägnade att utsätta kärandeparter för andras missaktning och gör även gällande att med hänsyn till omständigheterna det varit försvarligt att lämna uppgifter i saken. Det görs även gällande att lämnade uppgifter är sanna eller att man i vart fall haft skälig grund för dessa”.
Enligt Silbersky bekräftar den aktuella artikeln bara att det funnits ett rykte om att Charlotte Perrelli utsatts för sextrakasserier, och att Richard Herrey är utpekad som den skyldige. Men, skriver Silbersky, artikeln gör inte gällande att ryktet skulle vara vare sig sant eller trovärdigt.
bryt
Enligt Thomas Ekenberg handlar det här målet om pressetik och synen på journalistik.
– Den här historien drar ett löjets skimmer över hela journalistkåren. Det är ju ingen journalistik att sitta och fabricera. Det stänker ju över även på seriösa journalister. Man hade bara kunnat ringa Charlotte Perrelli och tagit reda på fakta. I stället har man skrivit rakt ut i det blå, och på det sättet förstört en människas liv helt och hållet. Det är klart klandervärt.
bryt
På frågan om en fällande dom kommer att ha någon inverkan på det redaktionella materialet i framtiden, svarar Tua Lundström:
– Jag vill inte uttala mig, inte kommentera, inte föregripa rättegången innan den ägt rum. Jag vill inte stöta mig med någon.
Journalisten har sökt makarna Herrey för en kommentar, men de befinner sig utomlands och har inte kunnat nås.
kh@journalisten.se
