Kommentar från utpekad dröjde för länge
Expressen pekade ut en man för att ha motarbetat den idrottsklubb han arbetat för. Men den utpekade fick inte chansen att uttala sig inom rimlig tid om anklagelserna. Därför klandrar PON Expressen.
I en artikel om interna stridigheter rörande en av landets största idrotsklubbars ekonomi har Expressen pekat ut en person i en arbetsgrupp för att ha varit kritisk mot en av klubbarnas sponsorer på Facebook. Flera anonyma källor ska ha läst inlägget och dess kommentarer som senare tagits bort enligt tidningen.
Allmänhetens Pressombudsman (PO) anser att inlägget och dess kommentarer inte är skadliga för idrottsklubben i sig, men i den kontext de presenteras i Expressen ser kan det se ut som om personen arbetar mot idrottsklubbens intressen.
Anmälaren påstår att han aldrig gjort inlägget och kan därför inte heller ha tagit bort det. Anmälaren ska också ha varit i kontakt med tidningen via mejl med sina synpunkter samma dag som publiceringen utan att ha fått något svar. Han fick komma till tals i tidningen först en vecka senare.
Tidningen påstår att de visst talat med anmälaren vid ett tidigare tillfälle och sökt honom innan publiceringen men att han då lagt på luren. Expressen står också fast vid att deras källor är tillförlitliga.
Ord står alltså mot ord. Men som PO påpekar i sitt utlåtande så är POs sak inte att bedöma vem som talar sanning i frågan.
PO anser ändå att Expressen ska klandras av följande skäl:
”Genom att rikta kritik mot anmälaren med ett Facebookinlägg, vars existens inte går att styrka med annat än anonyma källor, och inte låta anmälaren kommentera saken förrän efter en vecka har tidningen tillfogat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada för vilken den bör klandras.”
Pressens Opinionsnämnd går på POs linje och klandrar Expressen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
