SR och SVT vill ha monopol på orden

Peter Örn och Christina Jutterström vill stämma Samhällstidningen Public Service om vi inte genast byter namn. Hade det handlat om raka personangrepp eller fradgande publicistiska attacker skulle jag inte blivit hälften så oroad.

Då hade vi kunnat försvara oss, debattera, föra öppna samtal. Men vem bryr väl sig om sådant i Sverige i dag? Nej, Cash is King, som de säger, ungdomarna.

Sveriges Radio AB har följaktligen valt att jaga oss med hjälp av den svindyra advokatbyrån Groth & Co och insatsen är domstol och åtskilliga hundratusentals kronor. Alla vi försökt få hjälp av i tidningsbranschen skrockar så deras magar hoppar och säger: Ni kanske har rätt men ni har inga pengar! Ni kommer aldrig ha råd att gå in i en process mot Sveriges Radio. Hå hå hå!

Annons

Och det är ju sant. Till skillnad från Sveriges Radio AB har inte vi pengarna. (Konstigt också med tanke på att ett av deras argument handlar om att vi till skillnad från dem är ett kommersiellt medium. Tjena!)

bryt

Men enligt Sveriges Radio AB (och Groth då) skulle vi den lilla reportagetidskriften som görs av ett kollektiv av ideellt arbetande frilansande journalister och fotografer vara ett GIGANTISKT hot mot Sveriges största mediekoncern. Folk kanske kan blanda ihop oss.

Ärligt talat, det är betydligt större risk att blanda ihop Åhlénsreklamen och SVTs Toppform än att förväxla mig med Lars Adaktusson – våra frisyrer stämmer inte alls överens. Blossom däremot ser precis likadan ut både på Åhlénstavlorna och i TV.

Jag skulle kunna fortsätta att raljera över Sveriges Radio och SVT, men i allt det här döljer sig en viktig principiell fråga: Vem har rätt till orden och deras innebörd?

I hela världen pågår i dag strider där företagens vilja att patentera och privatisera intellektuell och immateriell egendom ställs emot allmännyttan. Ska det gå att patentera och äga figuren Dracula? Ska Hästens sängar kunna få ensamrätt till ett visst rutmönster?

Företag gör allt oftare anspråk på och vill privatisera allmän egendom som ord, mytologiska figurer och olika begrepp eller former. I USA gav mediekritikern och journalisten Al Franken härom året ut boken Lögner och de lögnaktiga lögnarna som sprider dem. En rättvis och balanserad titt på den amerikanska högern. Franken stämdes av Fox News som menade att de ägde rätten till orden ”rättvis” och ”balanserad”. Författaren hade medvetet parafraserat kanalens slogan. Men Fox förlorade i rätten och yttrandefriheten vann över företagens äganderätt till orden.

bryt

Sveriges Radio AB menar att det bara är de som får använda orden public service. Vi vet ju alla att Sveriges Radios AB inte på något sätt heter Public Service, men enligt dem själva och Groth, är det bara de som har statens uppdrag att vara i allmänhetens tjänst (och på engelska heter det public service, liksom). Ursäkta, men om man försöker tänka lite fritt: inte är det väl staten utan allmänheten som bestämmer vem och vad som står i allmänhetens tjänst?

Vi undrar därför, Christina och Peter, är det verkligen rimligt att Sveriges Radio gör anspråk på att äga ord och innebörder på det här sättet? Ord som ni inte har och inte kan få något varumärkesskydd för? Och är dessa hot mot en mindre oberoende tidskrift verkligen förenliga med de publicistiska ideal ni förespråkar i kampanjen Fri television?

Vi på Samhällstidningen Public Service vet fortfarande inte riktigt vad vi ska göra. Men EN sak vet jag; Att försvara det fria användandet av ord och innebörder, det är att på allvar stå i allmänhetens tjänst.

Ira Mallik

GENMÄLE:

SR, inte SVT

Ira Mallik påstår i sin krönika att Christina Jutterström vill stämma samhällstidningen Public Service om den inte byter namn. Det är felaktigt. SVT har inte agerat i någon riktning i denna fråga. SR och SVT är skilda bolag och SVT kan därför inte svara för hur SR väljer att agera.

Helga Baagøe

Informationsdirektör SVT