Expressen gick på fejken
Kanal 5s Scoop fejkade och Expressen gick i fällan. Syftet var att visa på kvällspressens bristande källkritik. Expressens Mats Lilja som skrev nyheten kallar tilltaget för barnsligt, och hävdar att programmet ljög för att få tidningen intresserad.
Kanal 5s Scoop fejkade och Expressen gick i fällan. Syftet var att visa på kvällspressens bristande källkritik. Expressens Mats Lilja som skrev nyheten kallar tilltaget för barnsligt, och hävdar att programmet ljög för att få tidningen intresserad.
Under den korta tid nyligen nedlagda Scoop sändes, fick det rubriker i kvällstidningarna. Programledaren Magnus Tengbys förmåga att nästla in sig i flygplan på Landvetter och försöken att ta sig in på KA4s militärområde hamnade på löpen.
En nyhet som dock inte fick någon förstasida var när Scoop lyckades ”lura” Expressen att ta in en fejkad nyhet.
Så här gjorde man enligt Scoopredaktionen: en anonym tipsare ringde Expressen och sade att Tengby synts vid kinesiska ambassaden, att någon filmat honom och att han burits därifrån i smärtor till en bil.
Samma kväll uppträdde Tengby i gipsat ben i TV med Black Ingvars. Någon dag senare ringer reportern Mats Lilja och frågar om han varit vid kinesiska ambassaden. Tengby vill inte kommentera, men säger att han inte får prata, men att något gått snett. På en direkt fråga om han brutit benet svarar han ”ja, dom säger det”. Då säger reportern enligt Tengby: ”Sluta slingra dig vi har bilder på det!”. Dagen efter publicerar Expressen över en helsida att Tengby brutit foten och att det skedde vid en aktion mot kinesiska ambassaden.
Magnus Tengby menar att det visar på bristande källkritik inom medierna. Villkoret för att de skulle uppnå trovärdighet var att Tengby – som gipsade sitt friska ben – aldrig skulle ljuga, eller svara rakt ut på frågor från pressen.
– Jag har inte ljugit, och jag menar att Expressen inte kollat den här storyn tillräckligt noga, säger han.
Mats Lilja på Expressen har en annan åsikt:
– Det var barnsligt och naivt gjort av honom. Jag fick uppgifter från redaktionen i Stockholm att flera vittnen sett Tengby vid ambassaden. Varken UD eller ambassaden kunde bekräfta någon incident, men Tengby ljög för mig. Säger man ”ja, dom säger så” på en fråga om man brutit benet så går det inte att tolka som annat än att det skett – ”dom” syftar väl på läkare.
Han tillbakavisar också uppgifterna om att han skulle ha sagt att tidningen hade bildbevis på händelsen.
– När han inte ville bekräfta sa jag bara att jag var förvånad då vi hade uppgifter på att han hade filmats och fotograferats – inget annat. Jag har det här på band.
Kan du tänka dig att lämna ut bandet?
– Nej, vi lämnar inte ut arbetsmaterial – inte för en sådan här löjlig grej.
Claes Malmberg, som tidigare hoppat av som programledare i Scoop, är kritisk till inslaget. Han menar att hela programidén präglades av hugskott och ogenomtänkta idéer. Det var inte vad som hade utlovats, och därför slutade han.
– Först bearbetade de kvällstidningarna och gav ömsom Expressen, ömsom Aftonbladet, ensamrätt på programinnehåll i förhand, sedan gör man en sån här så kallad ”granskning”.
– Att först bygga upp vänskapsförhållanden till skribenter och sedan ”avslöja” dom, det håller inte, tycker han, och menar att det blev för mycket trams i programmet.
Tobias Björling som var redaktör för Scoop tycker att de gjorde ett bra jobb.
– Det var underhållning med lite journalistik. Om det var rätt eller fel proportioner får andra diskutera.
– Jag tycker Liljas stora fel är när han inte ställer sig mer frågande i sin artikel. Att han drog på fakta och skrev ”vittnen såg” istället för ”enligt vittnesuppgifter såg man”.
– Där brister det i källkritiken.
