Hotade journalist efter bandat samtal
Investors informationsdirektör Nils-Ingvar Lundin anklagas för att ha hotat TV8s redaktionschef efter att denne spelat in ett telefonsamtal med Lundin.
Investors informationsdirektör Nils-Ingvar Lundin anklagas för att ha hotat TV8s redaktionschef efter att denne spelat in ett telefonsamtal med Lundin.
Det har blåst upp en storm mellan Nils-Ingvar Lundin, informationschef på Wallenbergs maktbolag Investor och Joel Dahlberg, redaktionschef på TV8 Finansnytt. Dahlberg bandade ett telefonsamtal med Investors informationschef under dagarna då Barnevikspensionen blev offentlig.
Investor var hårt pressat under dessa dagar och när TV8 ringde upp ville Lundin inte ställa upp i en intervju. Dahlberg ställde ändå några frågor i lätt ton, och bandade samtalet, vilket för honom var en helt normal journalistisk arbetsmetodik.
Någon halvtimme efter samtalet hade Lundin dock fattat misstankar, ringde upp TV8 och frågade om det tidigare samtalet hade spelats in, vilket Dahlberg genast medgav.
Lundin anklagade reportern för att vara oetisk
Lundin blev då mycket upprörd. Han anklagade Dahlberg för att ha agerat oetiskt och försåtligt, och varnade att om intervjun sändes skulle han se till att Dahlberg fick ett helvete, bland annat genom att initiera en bred etisk debatt.
– För mig var det inget tvivel om att det var ett hot, och hela syftet var att stoppa inslaget. Detta var vad jag reagerade på. Om du sänder det här får du ett helvete, sade han, och när jag senare i flera epostmeddelanden bad om en förklaring fick jag ingen, berättar Joel Dahlberg.
– Vad jag sade var att jag skulle inleda en bred etisk debatt. Vill han ta det som ett hot får han väl göra det. Jag sade också att jag skulle berätta öppet om hans metoder. Han gjorde ett etiskt övertramp, jag skrev en avhandling om pressetik inför min juristexamen och kan det här, svarar Nils-Ingvar Lundin.
Men en hel del journalistik bygger ju på att man bandar folk som inte vill uttala sig. Ska det vara förbjudet?
– I viss grävande journalistik kan det vara befogat, men inte i det här fallet. Det måste finnas ett förtroende mellan oss och medierna, och en verksam yrkesheder. Allt bygger på relationer och förtroende.
Intervjun med Lundin sändes dock inte i TV8, eftersom den inte ansågs vara tillräckligt intressant eller passa in i det redaktionella upplägget, men osämjan hade redan blommat ut.
Enligt Anders R. Olsson, journalist med yttrandefrihet som specialitet, är situationen solklar ur juridiskt perspektiv:
– Att det är lagligt är klart. Så länge en av de samtalande är medveten om att inspelning sker är det inte frågan om buggning, och därför inte olagligt. Naturligtvis kan man göra sig skyldig till förtal genom att sända ett banda samtal, men det beror i så fall på innehållets karaktär, framhåller han.
“Storföretagen vill att vi ska vara lojala med dem”
Joel Dahlberg anser att Lundins agerande är tecken på flera oroande tendenser:
– Den ena är att det finns storföretag som tror sig ha rätt att styra mediernas arbete, och utgår från att ekonomijournalister ska känna en lojalitet med dem snarare än allmänheten. Det andra är att de vill få fram sina synpunkter utan att stå för dem, säger Joel Dahlberg.
Dahlberg ser även en bredare, viktig samhällsfråga avteckna sig i Lundins agerande:
– Lundins arbetsgivare är Investor, och hans uppdragsgivare är egentligen alla aktieägare, men eftersom ledning och styrelse tillsätter den typen av jobb är han i praktiken VDns redskap. Det kan finnas en intressekonflikt mellan aktieägarna, som vill ha maximalt med information och ledningen, som ibland har motsatt intresse. I det läget har informationschefen en problematisk dubbelroll. Som journalist ska man vara medveten om detta förhållande.
pf@sjf.se
Rättelse:
Efter publiceringen ringer Nils-Ingvar Lundin och har två anmärkningar på texten.
1. Det framgår inte i texten att Dahlberg ringde två gånger den aktuella dagen, där Lundin i första samtalet nekade till att medverka i intervju, och vid det andra samtalet ändå blir inspelad. Metodikens försåtlighet är därmed större än vad som framgår i ursprungstexten, vilket vi härmed vill beriktiga.
2. Lundin menar vidare att han genom att svara på Dahlbergs andra mail även har gett en förklaring till sitt agerande. Joel Dahlberg menar att svaret på hans andra mail visserligen inte förklarade Investordirektörens ambition att ta sig rätten att bestämma vad sändas eller inte sändas i TV8, men att han ändå till tidningen Journalisten inte anser sig ha påstått att en ”förklaring uteblev”. I Lundins svarsmail står: ”Du menar alltså att min reaktion är allvarligare än det som utlöste reaktionen, dvs. ditt etiska övertramp. Är detta din inställning finns det tyvärr nog inte mycket att diskutera”. I övrigt finns ingen kommentar till det påstådda hotet mot Dahlberg.
