Journalisten klandras av PON
Journalisten klandras av Pressens Opinionsnämnd, PON.
Uttalande av Pressens opinionsnämnd:
Den 2 oktober 2008 publicerade Journalisten på sin hemsida, journalisten.se, en kortfattad nyhetsartikel med rubriken A (namnet angivet) dömd för grovt förtal. Ingressen var B:s (namnet på en tidning) chefredaktör A har av tingsrätten fällts för grovt förtal, uppger Dagens Media. I artikeltexten stod att B hade kallat en artist (namnet på artisten angavs) ”en ökänd artist” vilket han uppfattade som förtal. Juryn vid tingsrätten gav anmälaren rätt och kom fram till att tidningen hade gjort sig skyldig till grovt förtal. Juryn som fällde A var oenig. Dom skulle meddelas den 17 oktober. Tingsrätten kunde välja att fastställa domen eller gå emot juryns beslut och fria B.
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av A den 18 november 2008. Hon anförde att tidningen felaktigt hade skrivit att hon hade blivit dömd för grovt förtal. Sanningen var att hon hade friats i det tryckfrihetsmål som tidningen hänvisade till. Att hon hade fällts av tryckfrihetsjuryn var inte liktydigt med att hon hade dömts för grovt förtal.
Journalisten anförde att det tyvärr hade blivit ett fel i rubriken. Tidningen hade rättat felet så snart den blivit uppmärksammad på det. När tingsrätten friade A hade tidningen också rapporterat om det i en ny notis. Journalisten beklagade om A hade känt sig utpekad som brottsling.
PO ansåg att tidningen borde klandras och hänsköt ärendet till Pressens Opinionsnämnd. Skälen var följande.
Vid tidpunkten för den anmälda publiceringen hade endast juryn som sin mening uttalat att tryckfrihetsbrott förelåg. Gången i tryckfrihetsmål i tingsrätten är sådan, att när juryn har fällt på någon punkt, kan rätten ändra utfallet till svarandens förmån. Någon tingsrättsdom förelåg således inte vid publiceringstillfället och när domen senare meddelades innebar den att A friades.
Tidningen förmedlade dock genom rubrik och ingress det missvisande intrycket att anmälaren hade dömts för grovt förtal. Detta måste bedömas utgöra ett allvarligt fel som tillfogade henne en betydande publicitetsskada. Även om det korrekta sakförhållandet kunde anas av formuleringarna i brödtextens slut, blev det bestående intrycket av rubrik och ingress att anmälaren dömts för tryckfrihetsbrott.
Det var bra att tidningen senare rapporterade om den friande domen och, när man uppmärksammades på klagomålen, även ändrade den felaktiga nyhetsartikeln. Felaktigheten låg dock kvar på hemsidan under lång tid; artikeln kunde alltjämt sökas fram på journalisten.se vid tidpunkten för PO-anmälan. Min samlade bedömning är att felaktigheten var så pass allvarlig att endast en snabb rättelse hade varit ägnad att uppväga publicitetsskadan Journalisten åsamkade anmälaren. Nu dröjde tillrättaläggandet varför tidningen inte kan undgå pressetiskt klander.
Pressens Opinionsnämnd gjorde samma bedömning som PO och fann att tidningen ska klandras för att genom publiceringen ha åsidosatt god publicistisk sed.
Beslutet (2009-10-13) i dess helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s och Pressens Opinionsnämnds hemsida www.po.se
