Kritik mot Journalistförbundets hantering av frilansavtal

Den segdragna striden om frilansavtalet mellan Journalistförbundet och LO Mediehus såg ut att vara över i somras när parterna nådde en överenskommelse om hur de individuella kontrakten med frilansarna skulle formuleras. Men i augusti startade striden igen när Svenska Fotografers Förening (SFF) samt Journalistförbundets riksklubb Fotograferna (tidigare Bildleverantörernas Förening, BLF), plötsligt hävdade att kontrakten bröt mot upphovsrättslagen och uppmanade LO Mediehus att skriva om dem och medlemmarna att inte skriva på.

Den nya stridsfrågan rörde ansvarsfördelningen när en frilans ska få ersättning för återanvänt material. I avtalet som förhandlats fram med Journalistförbundets kansli lades ansvaret på frilansarna att bevaka om deras material återanvänds och det blev deras uppgift att upplysa LO Mediehus om att de har rätt till ersättning för arkivbilder.

”Vi ska naturligtvis själva hålla koll på det och betala arvoden för arkivbilder, men det kan hända att man missar det, och då kan det komma en ganska fet faktura för upphovsrättsintrång. Nu behöver vi inte oroa oss för det”, sade LO Mediehus vd Unn Edberg till Journalisten den 12 augusti.

Annons

I en debattartikel i Journalisten fyra dagar senare kritiserade frilansfotografen Johan Gunséus Vikdahl, medlem i Svenska Fotografers Förbund (SFF), nyordningen och uppmanade till bättre organisering bland rättighetsorganisationerna.

Fem dagar senare gick BLF Fotograferna ut i hård kritik mot avtalstexten. Att lägga ansvaret på frilansen är i strid med upphovsrättslagen och DSM-direktivet, ansåg Fotograferna.

Enskilda frilansar vägrade att skriva under kontrakten på grund av den förändrade ansvarsfördelningen.

Nu har parterna enats och kontrakten omformulerats ännu en gång.

– Jag hade en farhåga att vi skulle riskera att få dyra räkningar för upphovsrättsintrång om vi någon gång skulle missa att betala för arkivbilder, men nu har jag konsulterat jurister som menar att det inte behöver bli så. Då stryker vi den formuleringen i avtalet, så att ansvaret att informera om att bilder återanvänts förs tillbaka till oss, och vi får 30 dagar på oss, säger Unn Edberg.

– Jag hoppas nu att sista ordet är sagt. Det har hela tiden varit ett schysst avtal som innebär att vi betalar enligt Journalistförbundets frilansrekommendation.

Först tecknade LO Mediehus avtal med Journalistförbundets frilansklubb Frilans Riks, sedan revs avtalet upp efter att Journalistförbundets kansli rasat över hur det hade använts, sen tecknades ett nytt avtal med förbundet, sen rasade Journalistförbundets fotografklubb och avtalet revs upp igen. Vad tänker du om Journalistförbundets agerande?

– Som arbetsgivare vill jag kunna prata med en part, inte flera parter inom samma organisation. Inför mina möten med Journalistförbundet pratade jag både med TUs och Sverige Tidskrifters jurister för att jag skulle känna att jag har förankring och kunde sakfrågan, och jag förutsatte att Journalistförbundet hade gjort samma sak: pratat internt och förankrat. Men så var det inte. Plötsligt kom BLF och avrådde från påskrift och jag frågade: men ni är ju en del av Journalistförbundet, har jag inte pratat med er?

Hur borde Journalistförbundet ha agerat?

– De borde ha organiserat sig bättre, det tror jag alla inser. Det här hade kunnat gå mycket smidigare med lite mer samordning.

Victoria da Silva, organisationsutvecklare på Journalistförbundet, beklagar att LO Mediehus upplevt förbundet som splittrat i frågan.

– Vi informerade BLF, SFF och Frilans Riks i våras om förhandlingarna, men uppenbarligen har det funnits brister i kommunikationen. Vi behöver diskutera internt hur vi kommunicerar. Samtidigt är BLF en egen klubb och vi på kansliet varken kan eller vill lägga oss i deras verksamhet. De är självklart fria att arbeta och uttala sig som de vill, säger Victoria da Silva.

Vilka har varit stötestenarna under förhandlingarna?

– Man måste komma ihåg att den här frågan egentligen handlar om tre avtal. Avtalet mellan LO Mediehus och journalistklubben på LO Mediehus kom till stånd på initiativ av Frilans Riks. Det avtalet stadgade att LO Mediehus ska följa Journalistförbundets frilansrekommendation, som innehåller två delar: arvode och upphovsrätt. Båda delarna ingick i det gamla ramavtalet, men i det nya avtalet ingår bara arvodesdelen. Sen finns det de individuella kontrakten mellan LO Mediehus och varje frilans, och där har det funnits formuleringar som vi har haft synpunkter på, men i det förslag som låg före sommaren såg vi inte att någonting stod i strid med upphovsrättslagstiftningen. Det är de formuleringarna som fått frilansfotografer att vägra teckna avtal med LO Mediehus, vilket har lett till att LO Mediehus nu har ändrat de formuleringarna.

Finns det inte en risk att den här historien avskräcker andra medieföretag från att ge sig in i förhandlingar om frilansavtal med Journalistförbundet?

– Vi behöver reda ut internt hur vi kommunicerar, för att se till att det inte uppstår en liknande situation. Det tror jag att vi kommer att klara. Det behövs fler frilansavtal av den typ som finns på LO Mediehus, som betalar schyssta arvoden.