Marcin de Kaminski: ”Oron för radikalisering på Metas plattformar är befogad”
Oron för att Metas plattformar ska bli en tummelplats för diskriminerande hat och hot är befogad, menar den digitala säkerhetsexperten Marcin de Kaminski, som själv jobbat med frågorna. ”Man kan behöva fundera på hur man håller kontakten med nära och kära.”
Metas ägare Mark Zuckerberg gick på tisdagsmorgonen ut med att Meta tar bort faktagranskningen av innehåll på sina plattformar. Beskedet tolkades snabbt som att Zuckerberg kapitulerar för Donald Trump och hans anhängare, och att det kommer förändra hela internet.
Marcin de Kaminski är digital säkerhetsexpert och tidigare medlem i Twitters insynsråd Trust and Safety Council, som granskade och föreslog Twitters policy när det gällde skydd och säkerhet för minoriteter och diskriminerade grupper på plattformen.
– Det var ett arbete som pågick i många år, och ett bra arbete. Twitter hade policystrukturer på plats för att hantera svåra frågor på plattformen. Tanken var att skydda de användare som utsattes för hot och hat, säger han.
Direkt efter att Elon Musk köpt upp Twitter och döpt om plattformen till X togs insynsrådet bort. I stället förväntades användare själva rapportera saker som inte bör finnas på plattformen, och själva bemöta och korrigera hatiska påståenden. Mark Zuckerberg klargjorde i sitt tal att han vill använda samma modell framöver på Metas plattformar (Facebook, Instagram, med flera).
– På ett principiellt plan är det kanske inte fel. Det kan innebära att användare faktiskt skapar normerna på plattformarna, för vad som är acceptabelt. Men det flyttar ansvaret från plattformarna till användarna på ett sätt som gör att resurssvaga användares intressen, som kanske utsätts för hat, inte tillgodotas lika väl. Mark Zuckerberg verkar vara medveten om att användare kommer möta mer obehagligt material, säger Marcin de Kaminski.
Håller du med om analysen att Zuckerberg lägger sig för Trump?
– Jag tror att det är en förenklad analys. Det handlar inte bara om politik. Meta hade ungefär samma position för ungefär tio år sedan, då pratade man mycket om att ”hate speech” skulle bemötas med ”more speech”. Det här är lite mer tillbaka till rötterna för Meta. Men för användare som utsätts för hat eller hot på nätet är det negativt. Plattformen kommer framöver ta mindre ansvar för vad de utsätts för.
Vilka konsekvenser har du sett efter att Musk tog bort faktagranskningen på X?
– Jag har precis som många andra dragit ned min användning av X. Sedan de rigida modereringspolicyerna försvann har tonläget hårdnat på ett sätt som är obehagligt. Då är jag ändå privilegierad, en svensk, vit man. Man har kunnat se dramatiska ökningar av homofobt, transfobt, antisemitiskt och islamofobt innehåll på X.
– Oron är att även Metas plattformar, som länge varit lite mer mellanmjölk, ska radikaliseras. Och jag tror det finns en grund för den oron. Jag tillhör dem som tror att moderering av plattformar är viktigt. Om man släpper på den blir det svårare för vanliga användare att sålla i innehållet. Särskilt om det kombineras med en förändring av algoritmerna – vilket X tydligt gjorde, där emotionellt drivna poster spreds kraftigare.
Han tror att många som lagt mycket av sitt liv på Facebook kan komma att behöva se över hur man kommunicerar med sitt nätverk.
– Det är viktigt att inse att plattformar kan förändras ganska fort. Man kan fundera på hur man håller kontakten med nära och kära, inte lägga alla ägg i samma korg.
Så varför gör Zuckerberg det här just nu?
– Han beskriver själv att de upplever att den politiska diskursen i USA blivit mer yttrandefrihetsrabiat. Vill man fortsätta ha den här typen av plattform måste man kanske anpassa sig till det, det är snarare ett affärsmässigt skifte. Så tolkar jag det.
