Pekades ut felaktigt av Efterlyst
Efterlyst i TV3 pekade felaktigt ut en brottsling för ett bedrägeribrott han inte hade dömts för. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet och mot bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv.
Det var i Efterlyst som programledaren i vanlig ordning uppmanade tittarna att höra av sig till programmet om de hade uppgifter om de aktuella fallen.
I en del av programmet beskrev en speakerröst att två personer hade gripits av polis i samband med att ha tagit emot en paketleverans som innehöll cannabis.
Speakerrösten sade också i vilken stadsdel i en svensk stad och vid vilken tidpunkt gripandet ägt rum. En av de gripna personerna, NN, presenterades med för- och efternamn samt ålder, samtidigt som en närbild på ansiktet visades.
Speakerrösten pekade också på ytterligare brott som de ska ha begått under de senaste månaderna. Bland annat sades det att duon hade lurat ett par i 80-årsåldern på drygt 200 000 kr genom att ha utgett sig för att vara poliser som ville hjälpa till med kapade bankkort.
Sedan sa speakerrösten att NN dömts till tre års fängelse för penningtvättsbrott och grov narkotikasmuggling och att han inte hade infunnit sig på anstalten och därför var efterlyst av polisen.
Anmälaren menar att det stämmer att NN dömts till tre års fängelse.
I programmet pekades dock mannen felaktigt ut för att ha lurat äldre människor på pengar, när han i själva verket blev utnyttjad som målvakt. Programmet innebar ett intrång i privatlivet genom utpekandena och de bilder som visades, anser anmälaren.
Sändande bolaget Nent menar att det huvudsakliga syftet med det nu aktuella inslaget var att efterlysa NN då han inte hade infunnit sig för att avtjäna sitt straff.
Den andra informationen inkluderades för att ge bakgrund till efterlysningen.
Nent använde åklagarens stämningsansökan samt tingsrättens bedömning för att finna vad NN dömts för. I åklagarens stämningsansökan menade åklagaren att han varit delaktig i att lura det äldre paret på pengar, dock ansåg inte tingsrätten att detta kunde ställas utom rimligt tvivel.
Detta missades dessvärre av den person som satte samman inslaget vilket gjorde att ett faktafel inkluderades i programmet.
I sitt beslut konstaterar Granskningsnämnden att programmet gav en bild av att mannen dömts för ett bedrägeribrott som han inte hade dömts för. Mot bakgrund av att den felaktiga uppgiften var av betydelse för framställningen finner nämnden att inslaget strider mot kravet på saklighet.
Intrånget är enligt nämndens mening inte motiverat av något oavvisligt allmänt intresse.
