Psykologtidningen klandras för granskning av företag
Men-fällning Psykologtidningen klandras av Mediernas Etiknämnd för en granskning av ett företag som drivs av en psykolog.
Granskningen gäller ett företag, men Medieombudsmannen menar att publiceringen drabbar anmälaren personligen eftersom det finns ett nära samband mellan personen och företaget.
MO anser att anmälaren beretts tillräckligt utrymme att bemöta kritiken, och genom sin ställning som ägare och grundare måste anmälaren räkna med att stå till svars för dess verksamhet. MO skriver också att även om artikeln framställer företaget och anmälaren i dålig dager, och innehåller uttalanden om att verksamheten är omoralisk och oetisk, anser han inte att artikeln innehåller enskilda övertramp som är ”klara och allvarliga”.
Däremot tycker MO att det saknas belägg för delar av det som publicerats. ”Det är inte min uppgift att ta ställning till om det som påstås i en publicering är sant eller falskt. Det jag tittar på avseende frågan om belägg är i stället om tidningen har haft ett tillräckligt underlag för att publicera påståendena”, skriver MO.
”Vid en närmare granskning framstår den generella kritiska ansatsen inte som särskilt väl underbyggd. Helhetsintrycket är att publiceringen innehåller en rad insinuationer och saknar stadga. Vid en sammantagen bedömning anser jag att tidningens belägg för det som publicerats inte varit tillräckliga för att den publicitetsskada anmälaren drabbats av ska kunna försvaras.”
MO anser därför att tidningen ska klandras. Mediernas Etiknämnd går på MO:s linje och och klandrar Psykologtidningen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
