Samnytt klandras grovt av MEN
Högerpopulistiska Samhällsnytt åsamkade journalisten Henrik Arnstad en oförsvarlig publicitetsskada och bröt grovt mot god publicistisk sed, slår Mediernas Etiknämnd fast.
Samnytt.se publicerade i vintras en artikel om en dömd pedofil. I artikeln påstod tidningen att mannen var vän med journalisten och författaren Henrik Arnstad: detta slogs fast i såväl huvudrubrik som mellanrubrik. Ett påstående utan belägg och som helt saknar allmänintresse, enligt MEN.
Henrik Arnstad är tacksam över att MENs fällning är ”kategorisk och bestämd”.
– Det här visar för mig att de här rasistsajterna inte har något med det pressetiska systemet att göra. Den här publiceringen har utsatt mig för fruktansvärda saker i form av hot och hat. Det här är inte journalistik. Det förvånande tycker jag är att de överhuvudtaget gått med i det pressetiska systemet, säger han.
– Att lyfta upp en människa som absolut inte har med ett brott att göra för fem öre, och jag känner knappt den här förövaren – det är så gränslöst ondskefullt.
Som stöd för påståendet att den dömde var vän med Arnstad pekade Samnytt på att båda var medlemmar i samma idrottsförening, samt pekade på ”aktivitet i sociala medier”.
Samnytt skrev också att man sökt Arnstad men att han inte återkommit med en kommentar.
Henrik Arnstad anmälde publiceringen till Allmänhetens Medieombudsman, MO. Han ansåg att publiceringen syftat till att framställa det som att han varit delaktig i den dömda mannens brottslighet, bland annat eftersom sajten publicerat en bild på honom tillsammans med några barn, och genom att kalla den dömde ”Arnstads vän” i huvudrubriken.
Arnstad var dessutom inte vän utan perifert bekant med mannen. Den gemensamma idrottsföreningen hade därtill ingenting med den fällande domen att göra.
Arnstad påpekade också att Samnytt väntat sex minuter på en kommentar, efter en förfrågan via mejl, innan sajten publicerade artikeln.
MO konstaterar att Samnytt inte har haft fog för att presentera artikeln med rubriken ”Arnstads vän…”, att sex minuters väntan inte räcker för att anse att Arnstad fått tillfälle att bemöta uppgifterna, och att tidningen haft flera brister i medieetiskt hänseende.
MEN väljer att klandra Samnytt för att ha brutit grovt mot publicistisk sed. Inte bara har tidningen saknat belägg för att påstå att Arnstad var vän med den dömde; det finns heller ingenting i artikeln avseende de brott mannen begått som har beröring med Henrik Arnstads yrkesutövning eller opinionsbildning (som rör rasism och fascism).
”Det har således helt saknats allmänintresse att nämna anmälaren i artikeln. Att det dessutom har skett genom såväl rubriksättning som bilder är särskilt anmärkningsvärt. Till detta kommer att tidningen har agerat på ett sätt som innebär att anmälaren inte fick en rimlig möjlighet till bemötande”, skriver MEN.
