Trumps påstådda rasism leder till fällning och kritik
Granskningsnämnden fäller Studio Ett i Sveriges Radio och kritiserar Aktuellt i Sveriges Television för inslag där USAs president Donald Trump utmålats som rasist.
Den 30 januari sände Studio Ett kväll i P1 ett inslag om den amerikanska presidenten Donald Trumps State of the Union-tal. I inslaget påstod reportern att Trump i sitt tal ett år tidigare sagt att han ”vill skydda vita amerikaner mot migranter som kommer utifrån”. Inslaget anmäldes till Granskningsnämnden för radio och tv av en person som menade att vad Trump talat om var amerikanska medborgare, och att påståendet att Trump säger sig vilja sortera människor efter etnicitet var detsamma som att påstå att han är rasist.
Sveriges Radio anför i sitt svar till nämnden: ”Donald Trump har vid ett flertal tillfällen uttryckt sig på ett sätt som visar att han gör skillnad på invandrare och invandrare, och amerikaner och amerikaner och att han i båda fallen prioriterar vita.” SR medger att anmälaren har rätt i att Trump inte sade ”vita” i talet året innan, men anser att det finns stöd för reporterns uttalande baserat på Trumps tidigare uttalanden.
Granskningsnämnden går däremot på anmälarens linje och konstaterar att eftersom Trump inte sagt ”vita amerikaner” i sitt tal 2017 brast SR i kravet på saklighet och inslaget fälls.
Aktuellt i SVT 2 frias däremot för ett inslag om Donald Trumps påstådda rasism, men undgår inte kritik från nämnden. I inslaget som sändes den 12 januari radade en reporter upp en rad uttalande som Trump skulle ha gjort.
”Han har tidigare sagt att mexikaner skickar våldtäktsmän till USA, han har sagt att man ska införa ett muslimförbud, han har sagt att det fanns fina människor bland nynazisterna i Charlottesville och han har sagt att svarta personer som knäböjer under nationalsången är dumma”, sade reportern.
Inslaget anmäldes av två personer som hävdade att Trump inte sagt alla dessa saker. Granskningsnämnden konstaterar att inslaget närmast får förstås så att reportern kort redovisade hur vissa tidigare kritiserade uttalanden från presidenten hade uppfattats, men att man kunde få intrycket att det hade rört sig om ordagranna hänvisningar till tidigare uttalanden av presidenten. Det var osakligt, men i sammanhanget var bristen inte så allvarlig att det föranleder en fällning. Därför nöjer sig nämnden med att kritisera inslaget.
