Upphovsrättsstriden kostade 300 000 kronor
När journalisten Sture Markström inte fick tillräckligt betalt för en bild som använts i en finsk annonskampanj gick han till inkasso och sedan till finsk tingsrätt. Det kostade honom närmare 300 000 kronor.
När journalisten Sture Markström inte fick tillräckligt betalt för en bild som använts i en finsk annonskampanj gick han till inkasso och sedan till finsk tingsrätt. Det kostade honom närmare 300 000 kronor.
År 1999 fick Sture Markström, då anställd på tidningen Jaktmarker och Fiskevatten, besök av en reklamfirma från Uleåborg och det finska företaget Tracker som letade efter bilder till en annonskampanj för hundpejlingsutrustning. Trackers VD valde ut en hundbild som Sture Markström tagit. Efter att bilderna publicerats i annonser i flera tidningar sände Sture Markström en faktura på 40 000 kronor till annonsören.
bryt
När Tracker inte ville betala fakturan kontaktade han Svea Inkasso. Det ledde till att reklambyrån som utformat annonserna betalade 800 kronor för bilden, vilket man hävdade var det belopp man kommit överens om med Markström. Via Svea Inkasso anlitade då Markström ett finskt inkassobolag. Tracker bestred dock fakturan.
– Jag fick rådet från Svea Inkasso att via deras ombud gå vidare med ärendet i finsk tingsrätt och stämma Tracker. Jag fick en felaktig bild av att det skulle vara en självklar, lätt dom, närmast en formsak, och att jag inte ens skulle behöva närvara vid rättegången, säger Sture Markström.
bryt
Domen i tingsrätten i Uleåborg gav Markström rätt till viss ersättning, men parterna fick stå för sina egna rättegångskostnader. Efter att Tracker överklagat domen togs ärendet upp i Rovaniemi hovrätt. Tracker vann målet, eftersom rätten ansåg att Markström hade stämt fel part, Tracker i stället för reklambyrån.
Därefter krävde Svea Inkasso ersättning av Markström, för utlägg för juristkostnader och processen i tingsrätten i Finland, vilket ledde till en tvist som i oktober slutade med förlikning. Totalt kostade processerna Markström över 300 000 kronor: kostnader för advokater och förlikning med Svea Inkasso.
bryt
Markström är mest besviken på Svea Inkasso, som han hävdar gav honom det felaktiga rådet att gå vidare med ärendet i Finland.
– De hanterade ärendet så taffligt och gav mig fel råd, och det var därför jag fick de här kostnaderna. Jag levde i en naiv tro att man kunde gå till inkassobolag om man inte fått betalt och att det bara handlade om att lita på dem och deras erfarenhet. Jag borde ha vetat när jag skulle backa ur. Eftersom Tracker inte godtog någon förlikning fastnade jag i ärendet.
Svea Inkasso hänvisar till sitt ombud Jonas Forsman på advokatbyrån Hellström & Partners, som framhåller att det alltid finns risker med att driva krav rättsligt och att Markström från början och fortlöpande fick information om det av Svea Inkasso.
– Svea Inkasso har tillhandahållit sin tjänst ”Utlandsinkasso” eftersom Markström vänt sig dit med ett obetalt krav på ett företag i Finland. Svea har inte rått Markström att driva kravet. Det är Markström som kommit och begärt att Svea indriver kravet, hävdar Jonas Forsman.
pf@journalisten.se
